Einsendeaufgaben EA-Besprechung 31521 WS 2017/18 EA1 41520 (07.12.2017)
- Ersteller Antonio
- Erstellt am
U
User5202
abgemeldet
Hallo, interessant, dass es schon 90 Aufrufe gab und noch keine Beiträge 
Dann mache ich mal den Anfang mit meinen Lösungsvorschlägen und freue mich auf Kommentare.
a) E [y] = 1,05 vorteilhaft
b) E [z(y)] = 1 vorteilhaft
c) Projekterfolg Unternehmer bekannt, aber nicht Kapitalgeber ... zwei Ansätze: nicht-monetäre Strafen sowie kostenbehaftetes Monitoring
d) Optimale Straffunktion E [y] - E [z(y)] = 0,55 < 1 Problem ungelöst --> Projekt nicht durchgeführt
e) z(y+) = 1,58 Änderungen (!), Details s. unten
f) z(y+) = 1,66
g) a) E [y] = 1,05 entspricht Ergebnis unter a)
g) b) E [z(y)] = 1 entspricht Ergebnis unter a)
g) d) Optimale Straffunktion E [y] - E [z(y)] = 1 = BMR 1 Kontrakte akzeptiert --> Projekt nicht durchgeführt
g) e) z(y+) = 1,1 Projektvergleich zeigt, dass beide gleich vorteilhaft - größter Ertrag, wenn beide vollzogen
g) f) z(y+) = 1,15 - "" -
h) Delegiertes Monitoring s. KE 1 S. 45 + 50
i) Übersicht mit allen Konstellationen. Erwartungswerte: ABC 1,025, XYZ 0,93125, Unternehmer ABC 0,005, Unt. XZY 0,008, FI brutto 2,007, FI nach Auszahlung 0,005, KG 2,002
Fazit: Kontrakte für alle Beteiligten vorteilhaft
Gleichung: 0,5 * (1,6 +0,5) + 0,8 * 1,1125 + 0,2 * 0,8 = 2,002 + 0,005 + 0,008 + 0,005 + 0,08 --> 2,1 = 2,1
Dann mache ich mal den Anfang mit meinen Lösungsvorschlägen und freue mich auf Kommentare.
a) E [y] = 1,05 vorteilhaft
b) E [z(y)] = 1 vorteilhaft
c) Projekterfolg Unternehmer bekannt, aber nicht Kapitalgeber ... zwei Ansätze: nicht-monetäre Strafen sowie kostenbehaftetes Monitoring
d) Optimale Straffunktion E [y] - E [z(y)] = 0,55 < 1 Problem ungelöst --> Projekt nicht durchgeführt
e) z(y+) = 1,58 Änderungen (!), Details s. unten
f) z(y+) = 1,66
g) a) E [y] = 1,05 entspricht Ergebnis unter a)
g) b) E [z(y)] = 1 entspricht Ergebnis unter a)
g) d) Optimale Straffunktion E [y] - E [z(y)] = 1 = BMR 1 Kontrakte akzeptiert --> Projekt nicht durchgeführt
g) e) z(y+) = 1,1 Projektvergleich zeigt, dass beide gleich vorteilhaft - größter Ertrag, wenn beide vollzogen
g) f) z(y+) = 1,15 - "" -
h) Delegiertes Monitoring s. KE 1 S. 45 + 50
i) Übersicht mit allen Konstellationen. Erwartungswerte: ABC 1,025, XYZ 0,93125, Unternehmer ABC 0,005, Unt. XZY 0,008, FI brutto 2,007, FI nach Auszahlung 0,005, KG 2,002
Fazit: Kontrakte für alle Beteiligten vorteilhaft
Gleichung: 0,5 * (1,6 +0,5) + 0,8 * 1,1125 + 0,2 * 0,8 = 2,002 + 0,005 + 0,008 + 0,005 + 0,08 --> 2,1 = 2,1
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Hallo zusammen,
dann teile ich auch mal meine Ergebnisse. Habe einiges so wie real planet.
Bei manchen Sachen stehe ich aktuell aufm Schlauch :-O
a) wie real planet
b) wie real planet
c) wie real planet
d) komme nicht weiter haha --> Reicht es da aus wenn ich das so angebe wie im Skript S.41 ?
e) wie real planet
f) 0,97
ga) wie real planet
gb) wie real planet
gd) komme nicht weiter siehe d)
ge) wie real planet
gf) bisher kein Ergebnis; ist dort mein c weiterhin 0,04 ?
h) siehe Skript
i) noch nicht angesehen :-P
Freue mich über alle Tipps!
Danke
dann teile ich auch mal meine Ergebnisse. Habe einiges so wie real planet.
Bei manchen Sachen stehe ich aktuell aufm Schlauch :-O
a) wie real planet
b) wie real planet
c) wie real planet
d) komme nicht weiter haha --> Reicht es da aus wenn ich das so angebe wie im Skript S.41 ?
e) wie real planet
f) 0,97
ga) wie real planet
gb) wie real planet
gd) komme nicht weiter siehe d)
ge) wie real planet
gf) bisher kein Ergebnis; ist dort mein c weiterhin 0,04 ?
h) siehe Skript
i) noch nicht angesehen :-P
Freue mich über alle Tipps!
Danke
Hallo zusammen,
ich poste auch mal meine Ergebnisse zum Vergleich:
a)-c) habe ich auch gleich.
Bei d) habe ich als erwartete Gesamtrückzahlung aus dem Projekt 0,55. Wie habt ihr gerechnet?
Bei e) habe ich auch: z(y+)>=1,54, hier müssen doch aber noch die Monitoring-Kosten von 0,04 zugerechnet werden oder? Dann käme ich als minimale Zahlung inkl. Monitoring-Kosten auf 1,58 GE.
Bei f) hab ich auch 0,97
g)a) und g)b) hab ich auch so
g)c) = c)
g)d) erwartete Gesamtrückzahlung aus Projekt = 1 -> Projekt jetzt trotz Strafe lohnenswert
g)e) wie ihr
ist g)f) nicht = f) ?
h) und i) hab ich noch nicht fertig...
Danke für Feedback :)
ich poste auch mal meine Ergebnisse zum Vergleich:
a)-c) habe ich auch gleich.
Bei d) habe ich als erwartete Gesamtrückzahlung aus dem Projekt 0,55. Wie habt ihr gerechnet?
Bei e) habe ich auch: z(y+)>=1,54, hier müssen doch aber noch die Monitoring-Kosten von 0,04 zugerechnet werden oder? Dann käme ich als minimale Zahlung inkl. Monitoring-Kosten auf 1,58 GE.
Bei f) hab ich auch 0,97
g)a) und g)b) hab ich auch so
g)c) = c)
g)d) erwartete Gesamtrückzahlung aus Projekt = 1 -> Projekt jetzt trotz Strafe lohnenswert
g)e) wie ihr
ist g)f) nicht = f) ?
h) und i) hab ich noch nicht fertig...
Danke für Feedback :)
U
User5202
abgemeldet
Super, das macht schon mal Freude, wenn Kommentare kommen
Gehe nur auf die Unterschiede ein:
d) S. 41 ist die Basis (nur mit den anderen Zahlen aus der EA), danach verwendest du noch die Box auf S. 42 unten als Grundlage ...
E [ϕ(z(y))] = 0,5ϕ(z(y+)) + 0,5ϕ(z(y-)) = 0,5×0+0,5×1 = 0,5 geändert, Rest Folgekorrekturen
E [y] - E[z(y)] - E[ϕ(z(y))] = 1,05-1-0,25 = -0,45<0
E [y] - E [z(y)] = 0,55 < 1
e) Danke für den Hinweis! Korrektur auf 1,58
f) Korrektur auf 1,66 (analog wie e) > 1,6 --> Projekt nicht mehr sinnvoll. Einziger Unterschied sind die Verdoppelung der Monitoringkosten, somit steigt der Betrag um 0,08. Wie kommt ihr auf 0,97?
g e) Korrektur auf 1,1, da analog e (inkl. Monitoringkosten), oder?! (verwirrt mich, dass ihr beide mein [altes] Ergebnis habt)
g f) Korrektur auf 1,15
Jeweils beide Projekt in gleicher Höhe (un-)vorteilhaft.
Ist das nachvollziehbar bzw. korrekt aus eurer Sicht?
Gehe nur auf die Unterschiede ein:
d) S. 41 ist die Basis (nur mit den anderen Zahlen aus der EA), danach verwendest du noch die Box auf S. 42 unten als Grundlage ...
E [ϕ(z(y))] = 0,5ϕ(z(y+)) + 0,5ϕ(z(y-)) = 0,5×0+0,5×1 = 0,5 geändert, Rest Folgekorrekturen
E [y] - E[z(y)] - E[ϕ(z(y))] = 1,05-1-0,25 = -0,45<0
E [y] - E [z(y)] = 0,55 < 1
e) Danke für den Hinweis! Korrektur auf 1,58
f) Korrektur auf 1,66 (analog wie e) > 1,6 --> Projekt nicht mehr sinnvoll. Einziger Unterschied sind die Verdoppelung der Monitoringkosten, somit steigt der Betrag um 0,08. Wie kommt ihr auf 0,97?
g e) Korrektur auf 1,1, da analog e (inkl. Monitoringkosten), oder?! (verwirrt mich, dass ihr beide mein [altes] Ergebnis habt)
g f) Korrektur auf 1,15
Jeweils beide Projekt in gleicher Höhe (un-)vorteilhaft.
Ist das nachvollziehbar bzw. korrekt aus eurer Sicht?
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
wie kommt man auf 0,97 ist einfach als Basis nimmst Du das Ergebnis aus a) und ziehst die Monitoringkosten für 2 Kapitalgeber ab.
m = Kapitalgeber c = Kosten für das Monitoring = m * c = 2 * 0,04 = 0,08
=1,05 - 0,08 = 0,97 da unter der Bruttomarktrendite ist das Geschäft nicht mehr lohnenswert.
Ich bin gespannt was die Lösung sagt, denn wenn real planet recht hat werde ich mich noch intensiver mit der EA2 beschäftigen müssen.
Wenn ich mir real panets ursprüngliche Zahlen anschaue habe ich das Gefühl, dass er seine Rechnung anhand der Beispielaufgabe aufgebaut hat. Dort war jedoch der Rückzahlungswert zu ermitteln. in unserer Aufgabe war dieser vorgegeben und ich habe die Rechnung anhand des Beispiels im Script aufgebaut.
Ach ergänzend möchte ich zur letzten Aufgabe meine ich: Der Finanzintermediär verspricht seinen Kapitalgebern eine Rendite von 30%, um in beide Projekte investieren zu können benötigt er 2GE, jedes Projekt benötigt je 1GE. Für die Rückzahlung des Finanzintermediärs an seien Kapitalgeber wären dann 2,6GE zurück zu zahlen!
Keine Kombination der Projekte liefert aus meiner Sicht diese Ergebnisse. (Immer berücksichtigen ich kann mich auch vertan haben)
m = Kapitalgeber c = Kosten für das Monitoring = m * c = 2 * 0,04 = 0,08
=1,05 - 0,08 = 0,97 da unter der Bruttomarktrendite ist das Geschäft nicht mehr lohnenswert.
Ich bin gespannt was die Lösung sagt, denn wenn real planet recht hat werde ich mich noch intensiver mit der EA2 beschäftigen müssen.
Wenn ich mir real panets ursprüngliche Zahlen anschaue habe ich das Gefühl, dass er seine Rechnung anhand der Beispielaufgabe aufgebaut hat. Dort war jedoch der Rückzahlungswert zu ermitteln. in unserer Aufgabe war dieser vorgegeben und ich habe die Rechnung anhand des Beispiels im Script aufgebaut.
Ach ergänzend möchte ich zur letzten Aufgabe meine ich: Der Finanzintermediär verspricht seinen Kapitalgebern eine Rendite von 30%, um in beide Projekte investieren zu können benötigt er 2GE, jedes Projekt benötigt je 1GE. Für die Rückzahlung des Finanzintermediärs an seien Kapitalgeber wären dann 2,6GE zurück zu zahlen!
Keine Kombination der Projekte liefert aus meiner Sicht diese Ergebnisse. (Immer berücksichtigen ich kann mich auch vertan haben)
Zuletzt bearbeitet:
U
User5202
abgemeldet
zu f) Interessanter und einfacher Ansatz Aus meiner Sicht liefern beide Vorgehensweisen die korrekte Antwort.
Nachdem in e) erstmals Monitoring eingeführt wurde, bin ich davon ausgegangen, dass die Situation sich nur hinsichtlich der Kapitalgeber verändert und habe die Rechnung unter der Annahme erneut ausgeführt. Die zweite EA werde ich nur zu Übungszwecken machen.
In Bezug auf die ursprünglichen Zahlen hast du recht. Hatte die Monitoringkosten im positiven Fall dadurch nicht berücksichtigt.
zu e) bzw. g) e) Stimmen die korrigierten mit deinen/euren überein?
i) Wenn in beiden Projekten der Erfolgsfall eintritt, ergibt sich 1,55 + 1,0625 = 2,6125. In dem Fall ist diese Rückzahlung möglich. (Monitoringkosten tragen hier ja die Unternehmer).
Von euch hat nicht jemand zufällig auch Markt & Staat belegt? Falls doch, beteiligt euch
https://www.fernuni-hilfe.de/fernun...-31721-ws-2017-18-ea1-41723-07-12-2017.22184/
Aus meiner Sicht liefern beide Vorgehensweisen die korrekte Antwort.Nachdem in e) erstmals Monitoring eingeführt wurde, bin ich davon ausgegangen, dass die Situation sich nur hinsichtlich der Kapitalgeber verändert und habe die Rechnung unter der Annahme erneut ausgeführt. Die zweite EA werde ich nur zu Übungszwecken machen.
In Bezug auf die ursprünglichen Zahlen hast du recht. Hatte die Monitoringkosten im positiven Fall dadurch nicht berücksichtigt.
zu e) bzw. g) e) Stimmen die korrigierten mit deinen/euren überein?
i) Wenn in beiden Projekten der Erfolgsfall eintritt, ergibt sich 1,55 + 1,0625 = 2,6125. In dem Fall ist diese Rückzahlung möglich. (Monitoringkosten tragen hier ja die Unternehmer).
Von euch hat nicht jemand zufällig auch Markt & Staat belegt? Falls doch, beteiligt euch
https://www.fernuni-hilfe.de/fernun...-31721-ws-2017-18-ea1-41723-07-12-2017.22184/
Bei d) habe ich was anderes , denke hab das wie marlena gerechnet. Kannst du den Rechenweg bestätigen?
E [ϕ(z(y))] = 0,5ϕ(z(y+)) + 0,5ϕ(z(y-)) = 0,5×0+0,5×1 = 0,5
E [y] - E[z(y)] - E[ϕ(z(y))] = 1,05-1-´0,5= -0,45
E [y] - E [z(y)] = 0,55<1
E [ϕ(z(y))] = 0,5ϕ(z(y+)) + 0,5ϕ(z(y-)) = 0,5×0+0,5×1 = 0,5
E [y] - E[z(y)] - E[ϕ(z(y))] = 1,05-1-´0,5= -0,45
E [y] - E [z(y)] = 0,55<1
U
User5202
abgemeldet
Stimmt, den einen Wert hatte ich falsch angesetzt. Komme nun aufs gleiche Ergebnis.
Im obersten Beitrag müsste jetzt alles passen, oder?
Im obersten Beitrag müsste jetzt alles passen, oder?
U
User5202
abgemeldet
Guten Morgen, was habt ihr bei Aufgabe i) für Ergebnisse?
Hi,
Ich hab irgendwie etwas anderes bei i):
Erwartungswert Projektrückfluss (ABC) = 1,05 (= 0,5 * 1,6 + 0,5 * 0,5)
Erwartungswert Projektrückfluss (XYZ) = 1,05 (= 0,8 * 1,1125 + 0,2 * 0,8)
Erwartungswert (Unternehmer ABC) = 0,05 (= 0,5 (1,6 - 1,5) + 0,5 * ( 0,5 - 0,5)) müssen hier dann noch die Monitoring-Kosten abgezogen werden?
Erwartungswert (Unternehmer XYZ) = 0,05 (= 0,8 * (1,1125 - 1,05) + 0,2 * (0,8 - 0,8)) müssen hier dann noch die Monitoring-Kosten abgezogen werden?
Ewartungswert (Finanzintermediär vor Rückzahlung an Kapitalgeber) = 0,5 * 1,55 + 0,5 * 0,5 + 0,8 * 1,0625 + 0,2 * 0,8 = 2,035
Ist das soweit richtig?
Wie komme ich auf den Rest?
Danke
Ich hab irgendwie etwas anderes bei i):
Erwartungswert Projektrückfluss (ABC) = 1,05 (= 0,5 * 1,6 + 0,5 * 0,5)
Erwartungswert Projektrückfluss (XYZ) = 1,05 (= 0,8 * 1,1125 + 0,2 * 0,8)
Erwartungswert (Unternehmer ABC) = 0,05 (= 0,5 (1,6 - 1,5) + 0,5 * ( 0,5 - 0,5)) müssen hier dann noch die Monitoring-Kosten abgezogen werden?
Erwartungswert (Unternehmer XYZ) = 0,05 (= 0,8 * (1,1125 - 1,05) + 0,2 * (0,8 - 0,8)) müssen hier dann noch die Monitoring-Kosten abgezogen werden?
Ewartungswert (Finanzintermediär vor Rückzahlung an Kapitalgeber) = 0,5 * 1,55 + 0,5 * 0,5 + 0,8 * 1,0625 + 0,2 * 0,8 = 2,035
Ist das soweit richtig?
Wie komme ich auf den Rest?
Danke
Zuletzt bearbeitet:
Ich glaube, ich hab es jetzt. Ist aber trotzdem etwas anderes als die bisherigen Ergebnisse, aber zumindest geht die Gleichung jetzt auf:
Erwarteter Projektrückfluss von ABC = 1,05
Erwarteter Projektrückfluss von XYZ = 1,05
Gesamt-Monitoring-Kosten = 0,08
Erwartungswert Unternehmer(ABC) = -0,015
Erwartungswert Unternehmer(XYZ) = 0
Erwartungswert Finanzintermediär = 0,125
Erwartungswert Kapitalgeber(ABC) = 0,9
Erwartungswert Kapitalgeber(XYZ) = 1,01
1,05 + 1,05 = 0,08 - 0,015 + 0,125 + 0 + 0,9 + 1,01
-> 2,1 = 2,1
-> Für Kapitalgeber alles vorteilhaft, für Unternehmer nichts vorteilhaft, für Finanzintermediär nur ABC vorteilhaft
Zuerst die Übersicht mit allen möglichen Auszahlungsergebnissen zu erstellen, war echt hilfreich. Hat das noch jemand?
Erwarteter Projektrückfluss von ABC = 1,05
Erwarteter Projektrückfluss von XYZ = 1,05
Gesamt-Monitoring-Kosten = 0,08
Erwartungswert Unternehmer(ABC) = -0,015
Erwartungswert Unternehmer(XYZ) = 0
Erwartungswert Finanzintermediär = 0,125
Erwartungswert Kapitalgeber(ABC) = 0,9
Erwartungswert Kapitalgeber(XYZ) = 1,01
1,05 + 1,05 = 0,08 - 0,015 + 0,125 + 0 + 0,9 + 1,01
-> 2,1 = 2,1
-> Für Kapitalgeber alles vorteilhaft, für Unternehmer nichts vorteilhaft, für Finanzintermediär nur ABC vorteilhaft
Zuerst die Übersicht mit allen möglichen Auszahlungsergebnissen zu erstellen, war echt hilfreich. Hat das noch jemand?
Hallo zusammen,
ich kann die meisten Ergebnisse auch bestätigen, jedoch bereitet mir Aufgabe i immernoch Probleme.
Derzeit versuche ich es analog der Aufgabe in der KE über die Tabelle zu lösen, komme aber nicht auf ein
plausibles Ergebnis.
Der Wert FI brutto beläuft sich bei mir auch auf 2,007, nach der Auszahlung auf 0,005 und somit habe ich als Wert für
die KG 2,002. In der anschließenden Gleichung habe ich also ein Ungleichgewicht und weiß nicht, wie ich es lösen soll.
Auch wenn die Abgabe in wenigen Tagen ist, hoffe ich noch auf Hilfe...
Liebe Grüße und danke!
ich kann die meisten Ergebnisse auch bestätigen, jedoch bereitet mir Aufgabe i immernoch Probleme.
Derzeit versuche ich es analog der Aufgabe in der KE über die Tabelle zu lösen, komme aber nicht auf ein
plausibles Ergebnis.
Der Wert FI brutto beläuft sich bei mir auch auf 2,007, nach der Auszahlung auf 0,005 und somit habe ich als Wert für
die KG 2,002. In der anschließenden Gleichung habe ich also ein Ungleichgewicht und weiß nicht, wie ich es lösen soll.
Auch wenn die Abgabe in wenigen Tagen ist, hoffe ich noch auf Hilfe...
Liebe Grüße und danke!
Hallo zusammen, könnt ihr mal bitte bei der Aufgabe g) e) und g) f) schauen wo hier der Fehler sein könnte?
Ich habe hier folgendes zusammengestellt, komme aber zu unterschiedlichen Ergebnissen im Vergleich zu euch.
Lieben Dank
g) e) Anstelle der Straffunktion möchte der Kapitalgeber Monitoring betreiben, um das Problem der Informationsasymmetrie zu lösen. Die Monitoring-Kosten betragen c = 0,04. Ist das Problem durch Monitoring des Kapitalgebers lösbar? Wenn ja, welche minimale Rückzahlung z(y+) (inklusive Erstattung der Monitoring-Kosten) verlangt der Kapitalgeber im Erfolgsfall?
Das Projekt kann genau dann durchgeführt werden, wenn die erwartete Projektrendite nach Abzug dieser Kosten mindestens so groß ist wie die Bruttomarktrendite, also wenn
E[y] − m · c ≥ R.
Die Kostenstruktur des Monitorings ist grundsätzlich unterschiedlich zu der Straffunktion. Die Kosten des Monitorings sind unabhängig von dem Risiko des Projektes sind jedoch abhängig von der Anzahl der Kapitalgeber (2 Kapitalgeber = Monitoring Kosten c * 2)
Aus den Ergebnissen aus a) ergibt sich bei den Monitoring-Kosten c =0,04:
E[y] − m · c ≥ R = 1,05 – 1 * 0,04 = 1,01 (1,01 > 1).
Damit bleibt das Projekt weiterhin insgesamt vorteilhaft und der Kontrakt wird geschlossen werden.
Hieraus ergibt sich im Erfolgsfall nach Monitoring-Kosten: y+ - c = 1,1125 – 0,04 = 1,0725.
und im Misserfolgsfall: z ( y- ) = y- - c = 0,8 - 0,04 = 0,76
Der Kapitalgeber verlangt dabei eine Rückzahlung mindestens in der Höhe, dass seine insgesamt zu erwartende Rückzahlung nach den Monitoring Kosten der Bruttomarktrendite von 1,00 entspricht.
E [z(y)] = 0,8 z(y+) + 0,2 z(y−) = 0,8 z(y+) + 0,2 · 0,76 >= R = 1
z(y+) >= (1,00 – 0,2 * 0,76) / 0,5 = 1,70
Insgesamt gilt somit 1,0725 <= z(y+) <= 1,70
Da der Kapitalgeber die Monitoring Kosten c von 0,04 erstattet bekommt beträgt somit die minimale Rückzahlung im Erfolgsfall z(y+) + c = 1,70 + 0,04 = 1,74
g) f) - Analog zu f):
Die Monitoring-Kosten steigen mit der Anzahl der Kapitalgeber (m)
Bei zwei Kapitalgebern ergeben sich bei den Monitoring-Kosten von m * c = 0,04 * 2 = 0,08
Aus den Ergebnissen aus g) a) ergibt sich somit für E[y] − m · c ≥ R = 1,05 – 2 * 0,04 = 0,97.
Da die zu erwartende Rückzahlung aus dem Projekt bei zwei Kapitalgebern unter der Bruttomarktrendite liegt (0,97<1) ist das Monitoring bei zwei Kapitalgebern nicht mehr praktikabel.
Ich habe hier folgendes zusammengestellt, komme aber zu unterschiedlichen Ergebnissen im Vergleich zu euch.
Lieben Dank
g) e) Anstelle der Straffunktion möchte der Kapitalgeber Monitoring betreiben, um das Problem der Informationsasymmetrie zu lösen. Die Monitoring-Kosten betragen c = 0,04. Ist das Problem durch Monitoring des Kapitalgebers lösbar? Wenn ja, welche minimale Rückzahlung z(y+) (inklusive Erstattung der Monitoring-Kosten) verlangt der Kapitalgeber im Erfolgsfall?
Das Projekt kann genau dann durchgeführt werden, wenn die erwartete Projektrendite nach Abzug dieser Kosten mindestens so groß ist wie die Bruttomarktrendite, also wenn
E[y] − m · c ≥ R.
Die Kostenstruktur des Monitorings ist grundsätzlich unterschiedlich zu der Straffunktion. Die Kosten des Monitorings sind unabhängig von dem Risiko des Projektes sind jedoch abhängig von der Anzahl der Kapitalgeber (2 Kapitalgeber = Monitoring Kosten c * 2)
Aus den Ergebnissen aus a) ergibt sich bei den Monitoring-Kosten c =0,04:
E[y] − m · c ≥ R = 1,05 – 1 * 0,04 = 1,01 (1,01 > 1).
Damit bleibt das Projekt weiterhin insgesamt vorteilhaft und der Kontrakt wird geschlossen werden.
Hieraus ergibt sich im Erfolgsfall nach Monitoring-Kosten: y+ - c = 1,1125 – 0,04 = 1,0725.
und im Misserfolgsfall: z ( y- ) = y- - c = 0,8 - 0,04 = 0,76
Der Kapitalgeber verlangt dabei eine Rückzahlung mindestens in der Höhe, dass seine insgesamt zu erwartende Rückzahlung nach den Monitoring Kosten der Bruttomarktrendite von 1,00 entspricht.
E [z(y)] = 0,8 z(y+) + 0,2 z(y−) = 0,8 z(y+) + 0,2 · 0,76 >= R = 1
z(y+) >= (1,00 – 0,2 * 0,76) / 0,5 = 1,70
Insgesamt gilt somit 1,0725 <= z(y+) <= 1,70
Da der Kapitalgeber die Monitoring Kosten c von 0,04 erstattet bekommt beträgt somit die minimale Rückzahlung im Erfolgsfall z(y+) + c = 1,70 + 0,04 = 1,74
g) f) - Analog zu f):
Die Monitoring-Kosten steigen mit der Anzahl der Kapitalgeber (m)
Bei zwei Kapitalgebern ergeben sich bei den Monitoring-Kosten von m * c = 0,04 * 2 = 0,08
Aus den Ergebnissen aus g) a) ergibt sich somit für E[y] − m · c ≥ R = 1,05 – 2 * 0,04 = 0,97.
Da die zu erwartende Rückzahlung aus dem Projekt bei zwei Kapitalgebern unter der Bruttomarktrendite liegt (0,97<1) ist das Monitoring bei zwei Kapitalgebern nicht mehr praktikabel.