Klausurbesprechung Klausur WS 2019/20

Wie immer keine Musterlösung, kein Klausuvideo, die Bewertung eine völlig nichtnachvollziehbare Würfelei. 27 rote Haken, dreimal "gut" am Rand...Votum "Insgesamt bereits eine Leistung, die den durchschnittlichen Anforderungen entspricht" - wobei nichts zu entnehmen ist, was eigentlich irgendwie an den Anforderungen vorbei ist. Dem Votum des Erstkorrektors schließt sich auch gleich der Zweitkorrektor an, nur - und jetzt Achtung - ebenfalls ein wissenschaftlicher Mitarbeiter (vorliegend: Mitarbeiterin), keine Spur vom Lehrstuhlinhaber. Das geht m.E. auf gar keinen Fall, unzulässig. Das darf nicht eine Ebene sein.
 
Imperator schrieb:
Wie immer keine Musterlösung, kein Klausuvideo, die Bewertung eine völlig nichtnachvollziehbare Würfelei. 27 rote Haken, dreimal "gut" am Rand...Votum "Insgesamt bereits eine Leistung, die den durchschnittlichen Anforderungen entspricht" - wobei nichts zu entnehmen ist, was eigentlich irgendwie an den Anforderungen vorbei ist. Dem Votum des Erstkorrektors schließt sich auch gleich der Zweitkorrektor an, nur - und jetzt Achtung - ebenfalls ein wissenschaftlicher Mitarbeiter (vorliegend: Mitarbeiterin), keine Spur vom Lehrstuhlinhaber. Das geht m.E. auf gar keinen Fall, unzulässig. Das darf nicht eine Ebene sein.
Zum Vergrößern anklicken....
Das ist echt ärgerlich, wenn bei dir gar nichts dransteht, was einen Hinweis darauf gibt, wo Punkte verloren gegangen sind. Bei hat das gut geklappt - ich kann ganz gut nachvollziehen, was hätte besser laufen können (auch wenn dann der Notensprung - wie immer - schwer nachvollziehbar ist).
Dass überhaupt eine Zweitkorrektur stattfindet, finde ich schon klasse. Das kenne ich von anderen Unis nicht. Da gibt es die Zweitkorrektur nur bei Prüfungen, die eine besondere Relevanz haben (wie die Bachelorarbeit oä).
Und selbst bei Prüfungen mit einer solch hohen Relevanz ist es sehr verbreitet, dass sich die Zweitkorrektur dem Erstvotum anschließt. Das kann man so deuten, dass die Zweitkorrektur die Arbeit nicht einmal angesehen hat. Es kann aber auch heißen, dass die Zweitkorrektur die Arbeit und die Erstkorrektur gelesen hat und nichts findet, was "rückkorrigiert" werden müsste. Dass beide Korrekturen von WissMits kommen, ist in meiner Uni-Erfahrung auch nicht ungewöhnlich.
Vielleicht kannst du ja bei der Erstkorrektur um eine Sprechstunde bitten und dir dort erklären lassen, was gefehlt hat?
 
Hallo zusammen, hat jemand schon eine Musterlösung? Ich habe die Uni angeschrieben,aber noch nichts bekommen. Ich kann die Bewertung nicht nachvollziehen und würde gerne einen Widerspruch einlegen. Wenn jemand hier eine gute bzw. auch bestandene Klausur hat,kann er mir diese ggf. schicken? Ich brauche etwas um mich beim Widerspruch zu orientieren. Gerne schicke ich auch meine korrigierte Klausur wenn jemand drüberlesen möchte; ich habe leider nicht bestanden obwohl ich vieles richtig habe. Ich kann das echt nicht greifen,ob das begründet ist oder nicht.
 
Imperator schrieb:
Wie immer keine Musterlösung, kein Klausuvideo, die Bewertung eine völlig nichtnachvollziehbare Würfelei. 27 rote Haken, dreimal "gut" am Rand...Votum "Insgesamt bereits eine Leistung, die den durchschnittlichen Anforderungen entspricht" - wobei nichts zu entnehmen ist, was eigentlich irgendwie an den Anforderungen vorbei ist. Dem Votum des Erstkorrektors schließt sich auch gleich der Zweitkorrektor an, nur - und jetzt Achtung - ebenfalls ein wissenschaftlicher Mitarbeiter (vorliegend: Mitarbeiterin), keine Spur vom Lehrstuhlinhaber. Das geht m.E. auf gar keinen Fall, unzulässig. Das darf nicht eine Ebene sein.
Zum Vergrößern anklicken....
Absolut! Sehe ich genauso.
 
Hallo Heppsche,

ich habe mal nachgeschaut. Bei 139 geschriebenen Klausuren, 39 nicht bestandene, d.h. 26 vom Hundert.
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben