Einsendeaufgaben EA 1 WS 2018/19
- Ersteller Steffi S.
- Erstellt am
- Studiengang
- Bachelor of Laws
- ECTS Credit Points
- 190 von 210
Genau, 2 von 3 EA müssen wir zwangsläufig bestehen. (siehe: Studien- und Prüfungsinformationen WS 18/19 S. 68)
Ich habe mir zu der EA auch schon ein paar Gedanken gemacht:
Ein kaufmännisches Bestätigungsschreiben liegt wohl vor, dazu dann kurz die Abgrenzung zur Auftragsbestätigung vornehmen.
Ich würde noch problematisieren, dass A eben nicht schweigen will, sein Schreiben jedoch nicht abgeschickt wird. Scheint mir aber auch nicht zu umfangreich, da ein "Büroversehen" der Grund ist und dies in der Sphäre des A liegt.
Woran ich jedoch hänge, ist die richtige AGL. Maklervertrag §§ 652 ff. BGB?
Was sind dazu eure Gedanken?
Ich habe mir zu der EA auch schon ein paar Gedanken gemacht:
Ein kaufmännisches Bestätigungsschreiben liegt wohl vor, dazu dann kurz die Abgrenzung zur Auftragsbestätigung vornehmen.
Ich würde noch problematisieren, dass A eben nicht schweigen will, sein Schreiben jedoch nicht abgeschickt wird. Scheint mir aber auch nicht zu umfangreich, da ein "Büroversehen" der Grund ist und dies in der Sphäre des A liegt.
Woran ich jedoch hänge, ist die richtige AGL. Maklervertrag §§ 652 ff. BGB?
Was sind dazu eure Gedanken?
Zuletzt bearbeitet:
Hi,
ich weiß ja nicht, ob man überhaupt den § 13 erwähnen muss, da im SV schon die Kaufmannseigenschaften beider Parteien quasi bejaht werden!
§§ 652ff als AGL habe ich auch und hab diesen durch die KBS bejaht.
Mein Problem ist hier mehr Aufgabe 2!
Hier kommt doch zwischen B und I niemals ein Vertrag zustande, weder ausdrücklich noch konkludent! Im SV steht auch nichts davon, dass in dem Prospekt irgendeine Regelung bzgl. der Provision des Maklers steht...
Was ich mir ausgedacht habe ist, dass ich das Zustandekommen des Maklervertrages zum Schluss prüfe und zunächst die anderen Voraussetzungen bejahe!
Was meint ihr dazu?
ich weiß ja nicht, ob man überhaupt den § 13 erwähnen muss, da im SV schon die Kaufmannseigenschaften beider Parteien quasi bejaht werden!
§§ 652ff als AGL habe ich auch und hab diesen durch die KBS bejaht.
Mein Problem ist hier mehr Aufgabe 2!
Hier kommt doch zwischen B und I niemals ein Vertrag zustande, weder ausdrücklich noch konkludent! Im SV steht auch nichts davon, dass in dem Prospekt irgendeine Regelung bzgl. der Provision des Maklers steht...
Was ich mir ausgedacht habe ist, dass ich das Zustandekommen des Maklervertrages zum Schluss prüfe und zunächst die anderen Voraussetzungen bejahe!
Was meint ihr dazu?
Welche anderen Voraussetzungen meinst du denn?
Für mich ist dies wieder ein ganz normaler Maklervertrag des § 652 BGB, da ein Handelsmaklervertrag wegen § 93 II ausgeschlossen und nach meiner Ansicht auch ein Handelsvertretervertrag im Sinne des § 84 I HGB nicht vorliegt, da "in den vergangenen Jahren mehrfach" für mich nicht aus Dauer angelegt ist. Dies würde ich jeweils kurz ansprechen...
Hi,
Mein Aufbau sieht so aus
1. Erbringung einer Maklerleistung (+)
2. Zustandekommen des Hauptvertrages (+)
3. Kausalität (+)
4. Zustandekommen eines gültigen Maklervertrages (-)
Normalerweise prüft man 4. an erster Stelle! Ich habe das jetzt so aufgebaut, damit ich die anderen 3 Voraussetzungen erwähnen kann!
Ich habe an 93 II auch gedacht, habe es aber gleich wieder verworfen... Na ja, vielleicht erwähne ich es auch noch.
Mein Aufbau sieht so aus
1. Erbringung einer Maklerleistung (+)
2. Zustandekommen des Hauptvertrages (+)
3. Kausalität (+)
4. Zustandekommen eines gültigen Maklervertrages (-)
Normalerweise prüft man 4. an erster Stelle! Ich habe das jetzt so aufgebaut, damit ich die anderen 3 Voraussetzungen erwähnen kann!
Ich habe an 93 II auch gedacht, habe es aber gleich wieder verworfen... Na ja, vielleicht erwähne ich es auch noch.
Ich habe mich bei Aufgabe 2 entschieden, § 652 BGB mangels Vertragsschluss abzulehnen, allerdings den Provisionsanspruch gem. § 99 HGB zu bejahen. Diesbezüglich gibt es im Skript 2 einen Meinungsstreit. Ich denke es ist auf jeden Fall relevant § 99 zu nennen, und am Ende Argumentationssache ob du diesbezüglich ein stillschweigendes Vertragsverhältnis zwischen I und B bejahst oder nicht..
@Steffi S.
Naja, auf S. 89 KE 2 steht ja "dass ein Bestätigungsschreiben Mängel oder Unvollständigkeiten der mündlichen Verabredung heilt" und da beide davon ausgehen, dass sie sich geeingt haben, soll das Bestätigungsschreiben ja genau das erledigen, was bei mündlichen Verträgen eben mal unter den Tisch gefallen sein kann. Dem schriftlich Festgelegten des vermeintlichen Vertragsinhaltes kann ja wiedersprochen werden. Und dass I tätig werden und eine Provision erhalten soll, darüber sind sich beide einig.
Außerdem dachte ich, dass § 99 HGB nicht für Immobilienmakler gilt, weil sie keine Handelsmakler i.S.d § 93 ff. sind ( S.62 KE 2). Oder hab ich da jetzt etwas falsch verstanden?
Naja, auf S. 89 KE 2 steht ja "dass ein Bestätigungsschreiben Mängel oder Unvollständigkeiten der mündlichen Verabredung heilt" und da beide davon ausgehen, dass sie sich geeingt haben, soll das Bestätigungsschreiben ja genau das erledigen, was bei mündlichen Verträgen eben mal unter den Tisch gefallen sein kann. Dem schriftlich Festgelegten des vermeintlichen Vertragsinhaltes kann ja wiedersprochen werden. Und dass I tätig werden und eine Provision erhalten soll, darüber sind sich beide einig.
Außerdem dachte ich, dass § 99 HGB nicht für Immobilienmakler gilt, weil sie keine Handelsmakler i.S.d § 93 ff. sind ( S.62 KE 2). Oder hab ich da jetzt etwas falsch verstanden?
Ich dachte gelesen zu haben, dass § 99 auch für den Zivilmakler geht. Habe aber jetzt nochmal in Kommentaren nachgelesen, und anscheinend gilt dies nur für Handelsmakler. Das hat mich wohl verwirrt, da der Provisionsanspruch für Handelsmakler ebenfalls § 652 BGB ist (wie bei dem Zivilmakler). Werde dann kurz darauf eingehen, dass aber § 99 nicht anwendbar ist...
@Steffi S. Super, das war mir nämlich jetzt nicht mehr ganz klar. Und sorry wegen der Erklärung zur Provision, war in Gedanken noch bei aufgabe 1 und hab die 2 bei dir glatt überlesen.