Anfechtung scheiden meiner Meinung nach aus:
Gemeint ist Jauernig, BGB, § 812, Rn. 2 und die findest Du mit den Suchbegriffen "Jauernig BGB" bei Beck online.
Meines Erachtens kann er das Geld zurückfordern, aber nicht auf dem Wege über § 812 BGB, sondern über einen Rücktritt nach §§ 324, 241 II BGB, was aber erst im Schuldrecht thematisiert wird. Da wir im Bearbeiterhinweis aber aufgefordert werden, über § 812 BGB zu gehen, ist das Ergebnis halt so.Also bist du der Ansicht, dass S die 29 Euro nicht zurückfordern kann? Ich kann mir nämlich eigentlich nicht vorstellen, dass er sich damit abfinden muss gebrauchte Ware zu erhalten obwohl er Ware, die als neu und unbenutzt gekennzeichnet war, bestellt hatte. Ich weiß nur noch nicht mit welchem Paragraphen man das begründen soll, da ja 119, 120 ausgeschlossen sind..
Der Fairness halber muss man sagen, dass wir alle Quellen vorgegeben bekommen haben und auch die erste Ebene der Prüfung. Aber der Fall ist schon knackig, das stimmt.
Warum genau liegt § 123 nicht vor? Den hatte ich jetzt eigentlich gedacht..... Der S wollte doch das neue Modell kaufen...
Schau mal in den Kommentaren, was die Tatbestandsmerkmale für die Anfechtung nach § 123 BGB sind. Jauernig listet die sehr angenehm auf. Da fällt schnell auf, dass eines dieser Merkmale nicht erfüllt ist.
Bisher habe nur ich mein Ergebnis präsentiert. Ich bin zwar von dessen Richtigkeit überzeugt, aber das heißt ja nichts - ich bin noch immer Student.
Stichwort: Trennungs- und Abstraktionsprinzip.
natürlich...
Ich plane aktuell, einen Meinungsstreit zwischen Mehrings (Shop = Angebot) und Spindler (Shop = invitatio ad offerendum) zu diskutieren.
